Jedes Fragen ist ein Suchen.

M. Heidegger

Die Titelmelodie der Sesamstraße ist seit den 70ern aus keinem Wohnzimmer mehr wegzudenken. Der Song startet mit den Worten "Der, die, das". Wer, wie, was, warum? Wieso, weshalb, warum? "Wer nicht fragt, bleibt dumm." Als Kind habe ich diese Worte jahrelang gehört und mich nie gefragt, was sie bedeuten. Die Bedeutung geht weit über die einfache Aussage hinaus: Wenn wir keine Fragen stellen, bleiben wir unwissend. Wenn wir Annahmen und Vorurteile infrage stellen, können wir unseren Horizont erweitern und neue Erkenntnisse gewinnen. Das Stellen von Fragen ist ein wichtiges Instrument, um Probleme zu lösen und neue Ideen zu entwickeln. Es hilft uns, neue Wege zu finden, um Herausforderungen anzugehen oder innovative Lösungen für bestehende Probleme zu finden. Die Rolle von Fragen bei der Suche nach neuen Informationen und Perspektiven sollte nicht unterschätzt werden. Sie fördern kritisches Denken sowie tiefgreifendes Fachwissen.

1. Warum ist die Frage im Erkenntnisprozess unverzichtbar?

Eine gut formulierte offene Frage ist eine super Methode, um ein Thema besser zu verstehen. Wie eine leuchtende Lampe kann eine gute Frage unsere Realität so ausleuchten, dass wir neue Erkenntnisse gewinnen können. Eine gute Frage hilft uns, die Welt besser zu verstehen. Sie zeigt uns, wo wir lohnenswerte Antworten finden können. Oft basieren unsere Annahmen auf unvollständigen Infos. Deshalb ist es gut, wenn wir gezielt nachfragen, um unser Denken und unsere Modellbildung zu erweitern. Ich möchte das mal so sagen: Eine offene Frage lässt in unserem Kopf einen Raum entstehen, der mit leeren Gedanken gefüllt werden kann. Sobald wir Antworten finden, füllen wir diesen Raum damit auf. Wir erkennen also nicht zuerst die Fakten, sondern wir stellen uns die Frage [1], die wir beantworten wollen. Gadamer, ein Schüler von Heidegger [2], nennt das den "Hermeneutischen Vorrang der Frage". Für ihn ist die Frage die Grundlage, um eine Antwort zu verstehen und letztendlich Erkenntnisse zu gewinnen.

Die Prinzipien der logischen Schlussfolgerungen gelten praktisch für jede Schlussfolgerung einer Antwort auf eine Frage. Jedoch sagen diese in keinster Weise etwas über den Wahrheitsgehalt einer schlussgefolgerten Aussage aus.

Dazu soll uns folgendes Schaubild als Modell der unterschiedlichen Arten der Erkenntnis helfen:

• Falsifizierbare Wahrheiten: In der Wissenschaft gibt es streng genommen keine wissenschaftlichen Beweise. Hegel erklärt: "Wahrheit kann erst nach Modellbildung erfasst werden und ist danach nicht beweisbar". Moore fügt hinzu: "Eine Theorie oder ein Modell ist nicht beweisbar, sondern nur widerlegbar". Stattdessen basiert die wissenschaftliche Erkenntnis auf dem Konzept der besten verfügbaren Erklärung. Diese Schlussfolgerungen liefern jedoch lediglich Belege, aber keine Beweise. Umgangssprachlich wird eine bestätigte Beobachtung einer Theorie oder Hypothese oft als "wissenschaftlicher Beweis" bezeichnet, obwohl jeder Wissenschaftler weiß, dass dies keine absolute Wahrheit bedeutet.
• Probabilistische Wahrheiten: Besonders in hochkomplexen Systemen wie psychologischen oder soziologischen Modellen sowie bei der Erforschung wirksamer Medikamente in der Pharmazie können einfache Aussagen nicht einfach mit "wahr" oder "falsch" beantwortet werden. Wahre Aussagen in diesen Bereichen haben eine gewisse Wahrscheinlichkeit zutreffend zu sein und bleiben solange wahr, bis sie durch entsprechende Ereignisse widerlegt werden. Sowohl diese Art von Wahrheiten als auch falsifizierbare Wahrheiten sind objektiv überprüfbar innerhalb ihrer jeweiligen Prämissen und Kontexte usw.. Angesichts dieser Unsicherheiten in unserer Suche nach wissenschaftlicher Wahrheit ist Demut angebracht. Modelle sind nur Beschreibungen unserer Realität, nicht mehr und nicht weniger. So endet der Erkenntnisprozess in der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit objektivierbaren Wahrheiten.
• Persönliche Wahrheiten: Die Wissenschaften können Schlüsse ziehen die Wahrscheinlichkeiten und Beobachtungen unterliegen, jedoch können und dürfen sie keinen Schluss zum Kontext ziehen (siehe Wirklichkeitskonstruktion). Sinnfragen [4] wie "Wozu?" und "Warum?" liegen außerhalb des Zugriffsbereichs der Wissenschaft. Daher bleibt es jedem Individuum selbst überlassen, persönliche Antworten zu finden - Antworten, die für uns persönlich als wahr empfunden werden. Religiöse Überzeugungen beispielsweise können grundsätzlich nicht durch wissenschaftliche Beweise gestützt werden, da sie subjektive Wahrheiten darstellen, deren Interpretation immer dem Einzelnen obliegt. Das Erleben von Ereignissen wie etwa Wundern entzieht sich jeglicher Objektivität und kann höchstens anhand glaubwürdiger historischer Zeugen festgemacht werden – also ebenfalls individuellen Personen. Diese Art von Wahrheiten lassen sich schwer einordnen oder objektivieren; dennoch sind sie für uns Menschen essentiell wichtig und bedeutsam. Dies unterstreicht umso mehr die Bedeutung eigener Antwortfindung bei grundlegenden Fragen im Leben, sowie das Treffen bewusster Entscheidungen, basierend auf unseren eigenen Schlussfolgerungen. Die Rolle der Wissenschaft besteht darin uns zu unterstützen. Wichtiger als die Wissenschaft sind jedoch: Logik anzuwenden und Modelle zu entwickeln..
• Absolute Wahrheit: Mit der Grenze der persönlichen Wahrheiten wird der allgemeine Erkenntnishorizont gesteckt. Wir können nicht wissen, was wir nicht wissen. Wir können nicht wissen was wahr ist, wenn es sich unserer Erfahrung entzieht. So können wir nicht Wissen was absolut wahr ist, weil wir weder die Fragen dafür kennen, noch die Antwort. Sehr unterhaltsam können wir darüber sinnieren ob die 42 (Quelle [8]) wirklich eine absolute Wahrheit ist, wir werden es aber nie erfahren.

Bei jeder Frage kann man in den zyklischen Prozess der Erkenntnis (Induktion, Theorie, Deduktion, Empirie) eintreten und eine Schlussfolgerung ableiten sowie eine Entscheidung treffen. Doch neben allen logischen Schlüssen sollten wir nicht immer alle Entscheidungen infrage stellen – weder bei uns selbst noch bei anderen Menschen. Neben den argumentativen Grenzen der Logik gibt es auch moralische Grenzen im Umgang mit Fragen: Jeder Mensch hat seine eigenen persönlichen Grenzen, die respektiert werden müssen – sei es bezüglich des eigenen Körpers, Überzeugungen oder Aufmerksamkeitsspanne usw.. In einer sozial-kulturellen Umgebung haben wir kein Recht darauf andere Menschen mit ungewollten Antworten oder Fragen zu überfallen. In einem späteren Artikel betrachten wir genauer wie damit umzugehen ist anhand des Reiz-Reaktion-Modells; jedoch soll an dieser Stelle lediglich auf die dunklen Seiten von Fragen hingewiesen werden sowie auf einen verantwortungsvollen Umgang mit ihnen im eigenen Umfeld.